Применение норм института государственной регистрации юридических лиц

Елена Васильевна Трубникова, заместитель генерального директора по правовой работе ЗАО "ДУВЛ" (г. Москва)

Извлечения из статьи. Полный текст статьи был опубликован в журнале: "Корпоративные Споры". -  2008. -  №4 (июль-август). – С. 53 – 57.

В настоящей статье рассмотрены некоторые практические аспекты осуществления государственной регистрации и оспаривания заявителями и (или) иными заинтересованными лицами ненормативных актов регистрирующих (налоговых) органов.
    Российское законодательство предусматривает правовую возможность создания коммерческих организаций с иностранными инвестициями. В случае государственной регистрации юридического лица, учредителем которого выступает иностранная организация, в налоговую инспекцию дополнительно к общему пакету документов предоставляется выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство статуса иностранного юридического лица — учредителя[1]. Такими доказательствами могут выступать устав (иной учредительный документ) и свидетельство о государственной регистрации иностранного юридического лица — учредителя.
    Правоприменительная практика сложилась следующим образом: регистрирующий орган требует предоставления переведенных и заверенных именно российским нотариусом копий названных документов (выписка либо устав и свидетельство). Переведенные копии документов, заверенные нотариусом иностранного государства, не принимаются.
    Особенностью является и то, что законодательство некоторых иностранных государств, в частности Германии, закрепляет возможность представления интересов организации "на равных" несколькими директорами. Такие директора вносятся вместе с записью о компании в реестр иностранных юридических лиц страны происхождения, где прямо указывается об их равном праве представлять интересы юридического лица без доверенности. В подобной ситуации право выступать заявителем при подаче заявления на государственную регистрацию российского юридического лица с иностранными инвестициями подтверждается решением общего собрания учредителей иностранной организации.

Рассмотрим требования к оформлению заявления о государственной регистрации по форме № Р11001.
    В соответствии с Приказом ФНС России от 01.11.2004№ САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя"[2] (далее — Методические разъяснения) заявление о государственной регистрации, содержащее более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде; количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.
    Отсутствие подписи на любом из листов заявления либо на месте прошивки служит основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. В этом случае регистрирующий орган укажет в качестве основания отказа подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, а именно "непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов — заявления".
    Пример
    ФАС Московского округа (постановление от 13.04.2008 № КГ-А40/13129-07 по делу № А40-17521/07-96-97) рассмотрел кассационную жалобу Б., связанную с признанием незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Контакт" от 12.02.2007.
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит Закону о государственной регистрации.Для государственной регистрации ООО "Контакт" представило регистрирующему органу все необходимые документы. При подаче документов заявитель ошибочно представил полностью идентичные два экземпляра листа "И", один из которых был им подписан. Налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов (заявителем не подписан лист И "Сведения о видах экономической деятельности").
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 решение налогового органа об отказе в государственной регистрации "Контакт" от 12.02.2007 признано незаконным. Одновременно суд обязал налоговую инспекцию в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по представленному Б. 09.02.2007 заявлению.
    Суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган Б. представил два экземпляра листа И, первый экземпляр листа был подписан заявителем. В связи с этим суд пришел к выводу, что отказ налогового органа со ссылкой на отсутствие подписи на листе "И" является незаконным.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления Б. отказано. Суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц. При заполнении формы № Р11001 листа "И" заявитель не указал все виды экономической деятельности ООО "Контакт", подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.
    В кассационной жалобе на постановление Б. просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил подп. "а" п. 1 ст. 23, ст. 12, ст. 9 Закона о государственной регистрации, п. 58 Методических разъяснений, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
    Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению без изменения.
    Основанием к отказу в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрациипослужило отсутствие среди представленных документов заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по установленной форме.
    Оценивая оспариваемое решение регистрирующего органа и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации ООО "Контакт", суд первой инстанции установил, что к заявлению Б. по форме № Р11001 были подшиты два экземпляра листа И, первый из которых был подписан заявителем. Таким образом, ссылка регистрирующего органа на отсутствие подписи заявителя на листе "И", послужившая причиной вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, не нашла своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонена судом первой инстанции.
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует действующему законодательству о регистрации юридических лиц, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным. Основания, по которым регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ООО "Контакт", и основания, по которым апелляционный суд признал отказ законным, не совпадают. Основания отказа в государственной регистрации, указанные апелляционным судом, не приводились регистрирующим органом в оспариваемом решении.
    Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО "Контакт" при создании в связи с отсутствием подписи на листе "И" заявления по форме № Р11001.

В случае государственной регистрации юридического лица при его создании заявителями могут выступать:
   

Острой проблемой правоприменения является отсутствие единообразных подходов к решению тех или иных вопросов[4].
    Так, согласно сложившейся на 2008 г. практике государственной регистрации юридических лиц и изменений в учредительных документах Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, заявителю и его доверенному лицу не выдаются на руки оригиналы учредительных документов со штампом налогового органа. Устав и учредительный договор с таким штампом можно получить только в виде архивных копий при условии подачи одновременно запроса на предоставление этих документов и документа об оплате госпошлины в размере 400 руб. за каждый документ.
    На территории Московской области и других субъектов РФ подобной практики нет. Учредительные документы со штампом уполномоченного регистрирующего органа выдаются заявителю без дополнительной оплаты госпошлины и подачи запроса в виде оригинальных документов (применительно к ситуации подачи документов на государственную регистрацию юридического лица при создании либо в случае внесения изменений в учредительные документы).
    В силу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрациирегистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме установленных настоящим Законом. Практика межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве не соответствует названной норме Закона.
    Пример
    ФАС Московского округа (постановление от 03.03.2008 № КГ-А41/769-08 по делу № А41-К2-9898/07) 26.02.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПФ "Геракл" (заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по заявлению общества к межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы.
    Суд установил, что ООО ТПФ "Геракл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС налогового органа от 07.06.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества в связи с выходом К. Т. из состава участников (учредителей) общества, и обязании налогового органа зарегистрировать эти изменения.
    Отказ налоговой инспекции мотивирован тем, что заявитель не представил договор уступки К. Т. доли в уставном капитале ООО ТПФ "Геракл" в пользу К. А.
    Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа об отказе ООО в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, по основанию непредставления необходимых документов; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Суд исходил из того, что изменения в учредительные документы ООО ТПФ "Геракл" внесены на основании протокола общего собрания участников общества, согласно которому К. Т. выведена из состава участников ООО по ее заявлению. Статья 17 Закона о государственной регистрациине предусматривает необходимости представления в налоговый орган договора об отчуждении доли, поэтому суд признал незаконным такое требование налогового органа.
    Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в связи с нарушением ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (заинтересованного лица), привлечена К. Т.
    Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2007 отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа налогового органа в регистрации изменений в учредительных документах ООО.
    Установлено, что упомянутое заявление К. Т. найдено в сейфе генерального директора ООО после его смерти. Однако, по утверждению самой К. Т., она никогда не подавала в ООО подобного заявления. Суд апелляционной инстанции также указал, что на заявлении отсутствует входящий номер, виза директора или иного лица, уполномоченного на его принятие; отсутствует договор уступки доли, подписанный К. Т., а также доказательства соблюдения преимущественного права остальных участников на приобретение доли в уставном капитале ООО. Кроме того, суд установил недействительность решения общего собрания участников ООО по основанию ненадлежащего извещения К. Т. о проведении такового.
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительной воли на отчуждение своей доли К. Т. не выражала, в связи с чем основания для регистрации изменений в учредительные документы ООО отсутствуют.
    В кассационной жалобе ООО просило суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения общего собрания участников ООО, заявитель ссылался на то, что К. Т. была извещена о времени и месте проведения общего собрания участников общества по адресу, указанному в уставных документах ООО ТПФ "Геракл". Суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ст. 26, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",разъяснениями, содержащимися в п. 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
    Комментируя изложенный пример, необходимо отметить сам факт наличия в отдельных регистрирующих органах практики истребования договоров купли-продажи либо уступки доли в уставном капитале юридического лица вопреки положениям ст. 17 и п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации.Статья 17 Закона устанавливает исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В этом перечне нет договоров купли-продажи, уступки доли в уставном капитале юридического лица.
    Правоприменительная практика истребования дополнительных документов, не указанных в Законе, обусловлена стремлением регистрирующего органа исключить нарушения законных прав участников, акционеров. В сложившейся ситуации логичным решением будет устранение коллизии законодательной нормы и практики ее применения посредством внесения изменений в ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Следует согласиться с мнением В. Н. Ткачева относительно неоднозначности решений судебных инстанций по "вопросу о возможности предъявления налоговыми органами исков в связи с совпадением в одном лице налогового и регистрирующего органа"[5].
    Действительно, несколько нелогично выглядит спор, в котором истцом выступает налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию юридического лица, а ответчиком — зарегистрированное юридическое лицо, при этом исковое требование заключается в признании акта государственной регистрации недействительным. В указанной ситуации арбитражные суды[6] правомерно признают юридическое лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

В правоприменительной практике встречаются ошибки регистрирующего органа, допускаемые в наименовании юридического лица; в ОГРН, указываемом на штампе на сшивке устава; в индексе адреса места нахождения и даже в фамилии учредителя, вносимой в ЕГРЮЛ. При обнаружении подобных и иных ошибок в день получения документов в налоговом органе необходимо указать инспектору на наличие ошибок в правоустанавливающих документах и необходимость их исправления. В указанном случае и при условии отсутствия ошибок в самом заявлении по форме необходимые корректировки будут произведены, ошибки исправлены. Если ошибки обнаружены позднее, потребуются дополнительные действия: подача заявления по форме № Р14001 либо официального письма в канцелярию налогового органа.

    [1] Статья 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон о госрегистрации).

[2] Приказ зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2004 № 6220.

[3] Доронина Л. А. Подпись на документе // Справочник кадровика. 2008. № 2. С. 75-81. См. также Письмо Центрального банка РФ от 14.06.2007 № 31-1-6/1244 "О подтверждении полномочий лиц, наделенных правом подписи".

[4] См.: Серьезнова О. А. Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: проблемы применения // Право и экономика. 2007. № 4; Тониян В. В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о создании коммерческих организаций // Юрист. 2005. № 8.

[5] См.: Ткачев В. Н. Признание недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица – индивидуального предпринимателя // Налоги.  2007. № 1.

[6] См.: Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2003г. по делу № КГ- А40/9194-03.

Дата публикации 27.09.2008

Применение норм института государственной регистрации юридических лиц В настоящей статье рассмотрены некоторые практические аспекты осуществления государственной регистрации и оспаривания заявителями и (или) иными заинтересованными лицами ненормативных актов регистрирующих (налоговых) органов. [ вы читаете эту публикацию...] дата публикации 27.09.2008

Правовая система России по Медведеву Третий Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев действительный государственный советник Российской Федерации первого класса, член президиума координационного совета Российского союза... [подробнее...] дата публикации 18.08.2008

Особенности доказывания по трудовым спорам в суде Применительно к трудовым спорам объектом судебного доказывания являются сведения о фактах, обосновывающие требования и возражения сторон, вытекающие из трудовых правоотношений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ... [подробнее...] дата публикации 7.08.2008

Определение понятия корпоративного спора В основе корпоративного спора лежит конфликт интересов. В юридической литературе ученые и практики оперируют сходными в смысловом отношении понятиями "корпоративный конфликт", "конфликт интересов"... [подробнее...] дата публикации 28.06.2008